В предлагаемой статье рассмотрены вопросы правовой квалификации исполнительной документации в свете статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51. Проанализирована эволюция позиции арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о возможности отказа в оплате выполненных работ при отсутствии или дефектах исполнительной документации.
Приведено 15 показательных дел за период 2014–2025 гг., рассмотрен ключевой тест применения статьи 726 ГК РФ и сформулированы практические рекомендации для участников строительных правоотношений.
Топчий Д.В., заведующий кафедрой
«Испытание сооружений» НИУ МГСУ,
д.т.н., профессор, лауреат премии Правительства
Российской Федерации в области науки и техники
Постановка проблемы
Несмотря на широкое распространение в строительной практике формирования исполнительной документации (ИД), её правовая природа и значение для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ остаются предметом систематических судебных споров. Заказчики, как правило, рассматривают непредставление или ненадлежащее оформление ИД как самостоятельное основание для отказа в подписании актов выполненных работ и удержания оплаты. Подрядчики, напротив, ссылаются на фактическое выполнение работ и потребительскую ценность результата, указывая, что недостатки документации не препятствуют пользованию объектом по назначению.
Цель настоящей статьи — проанализировать позицию арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) по данному вопросу, рассмотреть конкретные дела, определить ключевые тенденции 2010–2025 гг. и сформулировать практические выводы.
Нормативная основа: статья 726 ГК РФ и информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51
Центральной нормой, регулирующей передачу документации в подрядных правоотношениях, является статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации такой, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре».
Данная норма формулирует обязанность передачи документации не безусловно, а связывает
её с одним из двух оснований:
1) прямое указание в договоре;
2) невозможность использования результата работ без соответствующей информации.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»
в пункте 8 закрепило базовое правило: «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику». Документация при этом рассматривается не как самостоятельный предмет договора,
а как сопутствующий элемент сдачи результата.
Эволюция позиции российских судов в 2010–2025 гг.
В исследуемом периоде судебная практика по делам, связанным с ИД, прошла несколько этапов (рисунок 1).
Рисунок 1. Эволюция позиции российских судов по вопросу о значении исполнительной документации для оплаты строительных работ
Первый этап (2010–2014 гг.) характеризовался формальным подходом: суды нередко поддерживали отказ заказчика в оплате при любом существенном дефекте ИД.
Второй этап (2015–2018 гг.) ознаменовался началом дифференциации: суды стали оценивать существенность отсутствующих или дефектных документов с точки зрения возможности использования результата работ.
Третий этап (2019–2022 гг.) характеризовался устойчивой защитой подрядчика: приоритет получает потребительская ценность результата работ.
Четвёртый этап (2023–2025 гг.) — произошла консолидация позиции Верховного Суда Российской Федерации: бремя доказывания невозможности эксплуатации без ИД возлагается на заказчика, а сам факт ввода объекта в эксплуатацию рассматривается как существенное опровержение довода о необходимости ИД для оплаты.
Ключевые акты Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03 2016 № 306-ЭС15-16624 (дело
№ А65-21934/2014)
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта, однако при разрешении спора суд обязан проверять реальный состав имеющейся и недостающей документации, а также оценивать, действительно ли отсутствие конкретных документов препятствует пользованию объектом по назначению. Формальная ссылка заказчика на неполноту ИД без доказательств её существенности признаётся недостаточной.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08 2025 № 305-ЭС22-22597 (дело
№ А40-204702/2021, ЦКАД)
Это решение носит характер консолидированной правовой позиции и применяется как руководство по аналогичным делам.
Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующую свою позицию:
1) бремя доказывания невозможности эксплуатации объекта без ИД лежит на заказчике;
2) если объект введён в эксплуатацию и фактически используется, это рассматривается как существенное опровержение довода заказчика;
3) формальные дефекты документации (отсутствие отдельных подписей, незначительные расхождения в формах) не являются основанием для отказа в оплате при подтверждении фактического выполнения работ.
Данная позиция применяется арбитражными судами округов начиная с третьего квартала 2025 года и оценивается профессиональным сообществом как важнейшее правое положение последнего десятилетия.
Тест применения статьи 726 ГК РФ
Из совокупности приведённых актов следует тест, применяемый судами при оценке требований об оплате работ при отсутствии или дефектах ИД (рисунок 2).
Рисунок 2. Тест применения ст. 726 ГК РФ в практике арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации
Анализ показательных дел 2014–2025 гг.
В рамках настоящего исследования проанализировано 15 показательных дел, рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации за период 2014–2025 гг. Их распределение по исходам представлено на рисунке 3.
Рисунок 3. Распределение исходов 15 показательных арбитражных дел по спорам о значении исполнительной документации
Краткая характеристика наиболее показательных дел представлена в таблице 1.
Таблица 1. Показательные арбитражные дела по спорам о значении исполнительной документации (выборка 2016–2025 гг.)
| Номер дела | Суд / акт | Дата | Позиция суда |
|---|---|---|---|
| А65-21934/2014 | Верховный Суд Российской Федерации Определение № 306-ЭС15-16624 | 29.03.2016 | ИД необходима для безопасной эксплуатации, но суд обязан проверять реальный состав недостающих документов и их существенность |
| А56-43748/2017 | Арбитражный Суд Северо-Западного округа | 12.04.2018 | Отказ в оплате при наличии незначительных дефектов ИД при подтверждённом фактическом выполнении работ не допускается |
| А40-176359/2019 | Арбитражный Суд Московского округа | 21.10.2020 | Объём ИД, переданной заказчику, достаточен для эксплуатации; ссылка на отдельные недостающие документы отклонена |
| А60-12876/2020 | Арбитражный Суд Уральского округа | 15.06.2021 | При вводе объекта в эксплуатацию довод заказчика о невозможности использования без ИД оценён критически |
| А56-89321/2021 | Арбитражный Суд Северо-Западного округа | 08.12.2022 | Подрядчик обязан передать ИД, но удержание оплаты возможно только при доказанной существенности недостатков |
| А40-204702/2021 (ЦКАД) | Верховный Суд Российской Федерации Определение № 305-ЭС22-22597 | 18.08.2025 | Бремя доказывания невозможности эксплуатации без ИД – на заказчике; ввод в эксплуатацию опровергает довод о необходимости ИД для оплаты |
В трёх делах, входящих в общую выборку, суды поддержали позицию заказчика и признали ИД обязательным условием оплаты. Во всех таких случаях речь шла о специфических объектах, для безопасной эксплуатации которых ИД действительно необходима: объекты повышенной опасности; объекты с режимными требованиями; инженерные системы, требующие регламентного обслуживания.
Практические рекомендации
Анализ судебной практики позволяет сформулировать следующие практические рекомендации:
1) Подрядчикам целесообразно фиксировать факт передачи ИД заказчику в письменной
форме (накладные, реестры, акты передачи) с указанием конкретного состава передаваемых документов. Это исключает риск необоснованной ссылки заказчика на «неполноту» документации.
2) Заказчикам необходимо обоснованно формулировать претензии к составу ИД, указывая конкретные документы и поясняя, каким образом их отсутствие препятствует эксплуатации объекта. Общие ссылки на «неполноту» в свете позиции ВС РФ 2025 года не имеют судебной перспективы.
3) В договорах строительного подряда целесообразно прямо предусматривать перечень документов, передача которых является существенным условием оплаты, со ссылкой на конкретные пункты Приказа Минстроя России № 344/пр. Договорное условие позволяет применять статью 726 ГК РФ в её первой части (передача документации обусловлена договором), не прибегая к доказыванию невозможности эксплуатации.
4) При проектировании объектов повышенной опасности и объектов с режимными требованиями целесообразно отдельно фиксировать в проектной документации связь конкретных эксплуатационных процедур с конкретными документами ИД. Это создаёт доказательственную базу на случай судебного спора.
Выводы
1. Правовое регулирование передачи исполнительной документации основано на статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность передачи документации возникает только при наличии договорной оговорки либо при невозможности использования результата работ без документации.
2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 закрепило базовое правило: основанием для оплаты является сдача результата работ, а не комплектность документации.
3. Позиция арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации в 2010–2025 гг. последовательно эволюционировала от формального подхода в сторону приоритета фактической потребительской ценности результата работ.
4. Ключевыми правовыми положениями последнего периода являются Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 № 305-ЭС22-22597 по делу ЦКАД, которыми бремя доказывания невозможности эксплуатации без ИД возложено на заказчика.
5. На практике из 15 проанализированных показательных дел в 12 случаях суды встали на сторону подрядчика, в 3 случаях — на сторону заказчика. Решающим фактором всегда являлось наличие или отсутствие реальной зависимости эксплуатации объекта от конкретных недостающих документов
Список использованных источников
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ: в действующей редакции // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
- Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51. — URL: https://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/3032.html (дата обращения: 17.06.2026).
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 306-ЭС15-16624 по делу № А65-21934/2014. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/d1c45a17-7c1f-4d31-b9c8-6f7d18d4b8e7 (дата обращения: 17.06.2026).
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2025 г. № 305-ЭС22-22597 по делу № А40-204702/2021. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/a40-204702-2021 (дата обращения: 17.06.2026).
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-43748/2017. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/a56-43748-2017 (дата обращения: 17.06.2026).
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. по делу № А40-176359/2019. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/a40-176359-2019 (дата обращения: 17.06.2026).
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. по делу № А60-12876/2020. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/a60-12876-2020 (дата обращения: 17.06.2026).
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-89321/2021. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/a56-89321-2021 (дата обращения: 17.06.2026).
- Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства: приказ Минстроя России от 16 мая 2023 г. № 344/пр // Официальный интернет-портал правовой информации pravo.gov.ru. — 2023. — 9 июня. — Регистрационный № 73848.
- Брагинский, М. И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — Москва: Статут, 2002. — 1038 с.
- Ершов, О. Г. Исполнительная документация в строительстве: проблемы правовой квалификации / О. Г. Ершов // Вестник арбитражной практики. — 2021. — № 4. — С. 32–41.
- Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 17.06.2026).
- Судебные и нормативные акты Российской Федерации: электронная база. — URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 17.06.2026).